Sun Tzu afirmó en el primer capítulo de El Arte de la Guerra lo siguiente: la decisión de declarar una guerra debe ser tomada por el poder político con mucha atención tras haber sobre pasado y descartado todas las demás hipótesis, porque un conflicto armado, si se pierde, puede conducir a la ruina de un Estado y del propio líder.
Recogiendo el planteamiento del profesor en ciencia política John Mearsheimer de la Universidad de Chicago, la idea convencional en Occidente, sobre todo en los países anglosajones, es que Vladimir Putin es el único responsable de esta crisis en la que se pretende simplificar el problema entre <buenos y malos>. Nosotros somos los buenos y ellos los malos. Y asegura que esta clasificación está mal. Desde luego que tras invadir un país soberano como es Ucrania, Putin se merece la mayor repulsa porque ha pasado una línea de no retorno. Pero en este problema Occidente también tiene parte de responsabilidad. Esta cuestión no puede recaer en un solo lado.
La manera en la que hay que valorarlo es como -víctimas y verdugos-. Es decir, ¿Quiénes son los verdugos? Rusia por ser la culpable de la invasión de Ucrania, y por otro lado la Unión Europea y Estados Unidos por ser los responsables de la crisis de Ucrania. Esta situación ha derivado en una pugna entre dos imperios (EEUU vs Rusia) que se están disputando la región bajo sus propios intereses. ¿Quiénes son las víctimas? La población civil ucraniana y la soberanía de un país que ha quedado gravemente dañada.
Haciendo un breve inciso, las comparaciones históricas que se están haciendo sobre este conflicto diciendo que es como la II Guerra Mundial y que Vladimir Putin es como Adolf Hitler, me suena en la cabeza como el meme de Homer Simpson haciendo el pino diciendo: «mira mamá, mira cuanto sé de Historia». No. Esto no se trata de la supremacía blanca ni del antisemitismo, aunque lo único que puede tener en común Putin con Hitler es su anticomunismo. Si queremos hacer una comparación con una de los dos grandes guerras, tiene más que ver con la I Guerra Mundial cuando los imperios entraron en conflicto en plena decadencia.
Algo que me ha sorprendido sobre la cantidad de análisis del conflicto de Ucrania y su origen, es que todos parten del mismo punto: el acuerdo fallido de asociación con la Unión Europea del presidente ucraniano Viktor Yanukovich en 2013. Aunque es un punto bastante importante, simplemente es un análisis incompleto. Debemos acudir a una serie de hechos históricos que se produjeron para abordar este problema en dos dimensiones:
1) La Cumbre de la OTAN en Bucarest de 2008: La propuesta de expansión al este de Europa para incluir a Ucrania (Teoría del Heartland).
2) La crisis de Ucrania de 2014: pérdida de la soberanía nacional.
El elemento más importante de todos es el primero, el de la OTAN, que casualmente es el objeto de debate del que no se habla en absoluto.
Retrocedamos en el tiempo. La Cumbre de la OTAN de abril de 2008 celebrada en Bucarest es de vital importancia. Según se anunció, Estados Unidos estaba muy interesado en incluir a Georgia y Ucrania en la organización atlántica. En oposición, Alemania y Francia no lo veían con buenos ojos por razones geopolíticas, ya que incorporar a dos estados ex-soviéticos en la frontera de Rusia podría provocar inestabilidad. Además, los rusos se opusieron también con rotundidad advirtiendo que eso no iba a ocurrir porque habría consecuencias desastrosas. Merkel estuvo a favor de Rusia y entendía que esto acabaría en serios problemas, pero ni con el apoyo de Francia, pudo hacer frente a las exigencias de Estados Unidos.
¿Por qué a los rusos no les gustaba absolutamente nada que Ucrania se incorporase a la OTAN?
En primer lugar, porque Estados Unidos estaba incumpliendo la promesa que hizo en 1990 de no expandir la OTAN, algo de lo que Putin se ha quejado continuamente. Esta promesa no se formalizó como un acuerdo escrito, pero la catedrática en Historia de la Universidad de Southern (California), Mary Elise Sarott, pudo tratar este asunto en un artículo documentado que publicó en 2014 llamado “A Broken Promise?”. Expone que esa promesa sí existió en una reunión en Moscú en 1990 entre Gorbachov y el secretario de Estado James Baker. Además, el canciller alemán de aquel momento, Helmut Kohl, tenía constancia de esta promesa ya que estuvo presente. Por eso podemos entender por qué a Angela Merkel no le pareció correcta esa propuesta en la Cumbre de 2008 de incorporar a Ucrania en la OTAN.
En segundo lugar, Rusia ya había permitido dos tramos de expansión de la OTAN antes de la Cumbre de Bucarest de 2008. La primera en 1999 cuando se incluyó a Polonia, Hungría y la República Checa. Y la segunda en 2004 cuando incluyó a países como Rumanía y los Estados Bálticos (Lituania, Estonia y Letonia). Los rusos aceptaron a regañadientes esas dos expansiones porque estaban lejos de sus fronteras. Es cierto que Letonia y Estonia están justo en la frontera con Rusia, pero son dos estados muy pequeños, por lo que aceptaron vivir con eso. Estados Unidos pudo salirse con la suya, pero tras la cumbre de Bucarest, los rusos trazaron una línea roja: ni Georgia ni Ucrania entrarían en la OTAN. Lo que ocurrió en la guerra de Georgia de 2008 tuvo que haber sido un precedente de lo que Putin era capaz de hacer. Pero no, apostamos por la beligerancia y la provocación en lugar de la diplomacia.
En tercer lugar, debemos comprender que la OTAN es un brazo armado y logístico de Estados Unidos que opera en Europa y que solo responde bajo sus propios intereses. Los intereses de la Unión Europea pintan más bien poco. No olvidemos que Estados Unidos tiene la Doctrina Monroe y trata a sus socios del hemisferio occidental como su patio trasero. Esto es un grave problema porque en ocasiones, los intereses de Estados Unidos no tienen que ser los de Europa, y el conflicto actual es un ejemplo de ello. Principalmente porque tanto a Rusia como a la UE nos interesa tener buenas relaciones comerciales y económicas por la dependencia de recursos que tenemos unos de otros.
Hay que plantearse por qué Estados Unidos, que está a miles de kilómetros de Europa, se interesa en un país como Ucrania que ni si quiera cumple con los Criterios de Copenhague para la adhesión de la UE y la OTAN. Estamos hablando de un país que tiene graves problemas de corrupción, que tiene una cuestionable calidad democrática al ilegalizar partidos, y que según el Índice de Desarrollo Humano de la ONU ocupa el puesto 74 (estando Cuba, Irán o Serbia por encima). El interés es claro, lo que pretende Estados Unidos es expandir sus bases militares para cercar a Rusia y acercarse a China. El problema es que estamos en el siglo XXI, y el mundo en teoría no debería funcionar como en el siglo pasado como ocurrió durante la Guerra Fría.
Desde el 2008 el ministro de asuntos exteriores ruso Sergei Lavrov ya advertía que no iban a tolerar bases militares de Estados Unidos en la frontera de Rusia. Esto debe entenderse de la siguiente manera: ¿Qué pasaría si China o Rusia colocase bases militares e instalase servicios de inteligencia y de espionaje en Canadá y México? ¿Cuál sería la respuesta de Estados Unidos? ¿Cómo verían esas maniobras militares que afectaría incluso a sus relaciones comerciales?
El Golpe de Estado de 2014, auspiciada por occidente en el cual se han cometido todo tipo de crímenes por milicias de extrema derecha, alteró por completo la independencia y la soberanía de Ucrania convirtiéndose en un campo de batalla entre los intereses de Estados Unidos y de Rusia, en el que este último se llevó la anexión de Crimea. A finales de ese mismo año se puso fin a la guerra gracias al Tratado de Minsk formulado por Ucrania, Rusia y la OSCE (Organización para la Seguridad y la Cooperación Europea). En este punto, la guerra de relatos se impondría entre Rusia y Estados Unidos justificando según qué agresiones en el Donbáss (al este de Ucrania).
Sin embargo, la injerencia internacional no terminó: los estadounidenses entendían que si Putin es un perro que está dando ladridos de advertencia, lo mejor es desafiarlo hasta que muerda. En 2018 durante la administración de Donald Trump se le facilitó equipo armamentístico a las milicias ucranianas de extrema derecha, y en 2019 recibieron otro cargamento de la administración de Joe Biden. Según declararon, estas armas simplemente tenían el pretexto de defensa para la seguridad de Ucrania. El problema que se crea con ese envío de armas es el siguiente dilema: lo que uno interpreta como armas defensivas, el otro lo interpreta como armas ofensivas. Además, no olvidemos que en el verano de 2021, los británicos dirigieron “accidentalmente” un destructor a través de las aguas territoriales de Rusia en el Mar Negro. Y a esta fiesta también se le sumó unos buques de guerra estadounidenses en el mes de noviembre, llegando a calificarlo Putin como una “provocación”. Mientras tanto, Merkel intentaba reforzar la amistad con Putin con el proyecto europeo de gaseoducto NordStream2
En occidente no nos hemos dado cuenta de que Vladimir Putin es un autócrata con capacidad nuclear que es capaz de cualquier cosa si sus fronteras se ven amenazadas. La invasión de Georgia de 2008 fue un aviso y parece que Estados Unidos y la Unión Europea no aprendieron. Si le das armas a los ucranianos (que no pertenecen a la OTAN ni a la UE) ¿Cómo crees que lo verán los rusos? Por llevarlo al caso contrario: ¿Cómo vería Estados Unidos si Rusia empieza a armar a Cuba con el pretexto del bloqueo económico? ¿Qué está ocurriendo entonces, acaso el Tratado de Minsk no fue un primer paso en la diplomacia para mantener la paz y replantearnos la expansión de la OTAN? Con esto no quiero decir que lo que hizo Putin sea legítimo, pero tenemos una serie de antecedentes y de hechos que podrían haber evitado este desastre.
¿Cuál es la solución?
En primer lugar, hay que dejar de enviar armas a Ucrania y dejar de abogar por una intervención militar que pueda involucrar a otros países como el nuestro. Este problema se puede solucionar de manera diplomática en el que seguramente todos tengan que ceder, sobre todo Estados Unidos. Apostar por un conflicto que puede ir a gran escala dibujándolo como una epopeya griega de “la resistencia ucraniana contra el imperio ruso” sería otro caso más de desastre histórico para nuestras democracias. Sobre todo, porque nosotros hemos tenido parte de responsabilidad en esta crisis. Ya conocen el dicho: la guerra la crean los ricos y son los pobres los que mueren en ella.
En segundo lugar, hay que volver a tratar a Ucrania como se le trataba desde 1991 hasta el 2008, porque desde que se celebró la Cumbre de Bucarest, el mapa geopolítico se alteró por completo. Lo conveniente sería convertir a Ucrania en un estado neutral, como un amortiguador entre Rusia y Europa. La cuestión de fondo es que Ucrania debería ser un país independiente y soberano al margen de los intereses de las potencias occidentales y de los intereses de Rusia. Por esa razón, la intención de incorporar a Ucrania en la OTAN ha sido -y sigue siendo- sinónimo de guerra.
La estrategia de la OTAN es absurda. La ambición de dominación que tiene Estados Unidos por querer estar presente en los asuntos europeos nos ha estallado en la cara. Porque debemos tener en cuenta una cosa, y es que Angela Merkel supo ver en contra posición a los intereses de Estados Unidos que a Europa no le interesa estar en conflicto con Rusia. Al presidente Joe Biden le importa poco que estalle un conflicto entre Rusia y Ucrania porque las consecuencias de la guerra la van a pagar los europeos.
Estados Unidos no se va a comer el problema de los refugiados ucranianos, se lo va a comer Europa. No es en las fronteras de Estados Unidos donde se está celebrando el conflicto, es en territorio europeo. No es en Estados Unidos donde van a sufrir la falta de suministros de gas por las sanciones económicas, es en Europa. Ellos están tranquilos en su territorio mientras que Europa se sumerge en una importante crisis y donde un estado independiente como era Ucrania ha quedado terriblemente fracturado convirtiéndose en un polvorín de guerra por el capricho expansionista del Tío Sam y la inoperancia de nuestros líderes.
Por tanto, estamos ante una crisis que no le interesaba a Europa desde hace más de una década. Es indignante que no se hable de aquella Cumbre de Bucarest de 2008 donde se expuso otra expansión de la OTAN hacia el este ya que es el detonante de todos estos acontecimientos. El problema es que Estados Unidos no entiende que el mundo ya no es unipolar y que ya no puede salirse con la suya y hacer lo que quiera como ha hecho en otros países durante tantos años.
La labor de Europa es actuar como un agente mediador en el asunto, y debería recuperar su autoridad y soberanía como potencia internacional. El problema es que hacer esto significa enfrentarse a los intereses de Estados Unidos. Esto no quiere decir que debamos tenerlos como enemigos. En diplomacia hay que hacer concesiones, y sobre todo hay que replantearse la utilidad de la OTAN para Europa. Un gran problema que ha surgido por culpa de la invasión que ha hecho Putin es que, probablemente ahora, Estados Unidos tenga la excusa perfecta para defender que la existencia de la OTAN es más necesaria que nunca por la amenaza que puede presentar Rusia
